Digipolis: Die Beste aller Welten – Interview mit Petra Grimm

Digipolis: Die Beste aller Welten

Inter­view mit Petra Grimm vom Insti­tut für Digi­ta­le Ethik

 

Rafa­el Capur­ro, der auch Bei­rats­mit­glied des Insti­tuts für Digi­ta­le Ethik ist, spricht in unse­rer aktu­el­len Aus­ga­be von einem glo­ba­len Cyber­ta­ri­at, das sich frei­wil­lig zum Skla­ven der IT-Gigan­ten gemacht hat. Sieht er die Situa­ti­on zu kri­ti­sch?

Prof. Dr. Petra Grimm ist Lei­te­rin des Insti­tuts für Digi­ta­le Ethik an der Hoch­schu­le der Medi­en in Stutt­gart.

Ich wür­de ergän­zend dazu von einer digi­ta­len Olig­ar­chie spre­chen, bei der sich die Markt­macht bezüg­li­ch digi­ta­ler Ange­bo­te, Infra­struk­tur und Ent­wick­lung auf weni­ge Unter­neh­men kon­zen­triert. Dass die Nut­zer sich nicht gegen die Data­fi­zie­rung ihrer Pri­vat­sphä­re auf­leh­nen und sich kei­ne Gedan­ken über den zuneh­men­den Ver­lust ihrer Hand­lungs- und Ent­schei­dungs­frei­heit machen, hängt zum einen mit der man­geln­den Auf­klä­rung über die Fol­gen und zum ande­ren mit der man­geln­den daten­öko­lo­gi­schen Ver­ant­wor­tung der Unter­neh­men und Poli­tik zusam­men. Zum Bei­spiel habe ich ges­tern mit einem Gym­na­si­as­ten der 11. Klas­se über das The­ma Daten­schutz und Digi­tal­kom­pe­tenz gespro­chen, er hat­te in der Schu­le noch nie davon gehört. Das zeigt recht gut, dass wir noch einen hohen Bedarf an Auf­klä­rung haben und Pri­vat­heits­kom­pe­tenz brau­chen.

 

Eine der zen­tra­len The­men der Tagung „In pur­suit of (vir­tual) hap­pi­ness?“ ist die Fra­ge, ob wir eine Ethik der Algo­rith­men brau­chen. Was kann man sich unter einer Ethik der Algo­rith­men vor­stel­len?

Eine Ethik der Algo­rith­men befasst sich mit den Aus­wir­kun­gen von Big Data und Künst­li­cher Intel­li­genz (KI) auf den Ein­zel­nen und die Gesell­schaft. Intel­li­gen­te Sys­te­me wer­den zukünf­tig in vie­len Lebens­be­rei­chen Ent­schei­dun­gen (selbst­stän­dig) tref­fen und damit die Hand­lungs­fä­hig­keit und Hand­lungs­mäch­tig­keit jedes Ein­zel­nen beein­flus­sen. Die zen­tra­le ethi­sche Her­aus­for­de­rung wird sein, intel­li­gen­te Sys­te­me human­ge­recht und wer­te­ori­en­tiert zu gestal­ten. Das heißt, das Ziel der tech­no­lo­gi­schen Ent­wick­lung soll­te sein, nicht nur Pro­zes­se zu opti­mie­ren und öko­no­mi­sche Effi­zi­enz zu erzie­len, son­dern auch unse­re Lebens­si­tua­ti­on zu ver­bes­sern, unse­re Hand­lungs­mög­lich­kei­ten zu erwei­tern und unse­re Auto­no­mie zu wah­ren. Eine human­ge­rech­te Ein­bin­dung intel­li­gen­ter Sys­te­me in hoch­kom­ple­xe Gesell­schaf­ten ist kei­ne indi­vi­du­el­le Ange­le­gen­heit, son­dern eine gesamt­ge­sell­schaft­li­che Auf­ga­be. Des­halb braucht es einen gesell­schaft­li­chen Kon­sens dar­über, wie die Men­sch-Sys­tem-Inter­ak­ti­on kon­trol­lier- und steu­er­bar ist.

 

Man geht davon aus, dass intel­li­gen­te Sys­te­me (Algo­rith­men) sich bald selbst­stän­dig ent­wi­ckeln wer­den. Damit wer­den sie zuneh­mend zu einer Black­box, sprich, man kann nicht mehr nach­voll­zie­hen, wie gen­au ihre Ent­schei­dungs­fin­dung ver­läuft. Kön­nen wir inso­fern nur noch dar­auf hof­fen, dass die Algo­rith­men eine eige­ne Ethik her­aus­bil­den?

Die Algo­rith­men kön­nen nicht selbst eine Ethik bil­den. Sobald Maschi­nen nicht mehr von Men­schen steu­er- und kon­trol­lier­bar sind, haben wir ein Pro­blem. Den Ste­cker zu zie­hen, ist kei­ne rea­lis­ti­sche Opti­on. Die zen­tra­le Her­aus­for­de­rung wird sein, ein Value-Based-Desi­gn zu ent­wi­ckeln, mit dem man bei selbst­ler­nen­den Maschi­nen (Machine Learning, Deep Learning) ethi­sche Wer­te und Nor­men schon in der Ent­wick­lung imple­men­tie­ren kann. Um in der All­tags­pra­xis Ver­trau­en in intel­li­gen­te Sys­te­me zu bekom­men, bedarf es aus­rei­chen­der Infor­ma­tio­nen über deren Funk­ti­ons­wei­se und mög­li­che Kon­se­quen­zen. Des Wei­te­ren müs­sen die Sys­tem­me­cha­nis­men trans­pa­rent sein, um dar­aus Erkennt­nis­se für das eige­ne Han­deln ablei­ten und selbst bestim­men zu kön­nen, ob und in wel­chem Aus­maß man ihnen Ver­trau­en schen­ken kann. Hilf­reich hier­für wäre ein inter­dis­zi­pli­nä­rer Ansatz, der Infor­ma­tik und Ethik ver­knüpft. Eine Ethik der Algo­rith­men kann als Navi­ga­ti­ons­in­stru­ment die­sen Pro­zess durch Refle­xi­on, Ori­en­tie­rung und Mode­ra­ti­on steu­ern.

 

Big Data, Block­chain, KI und Co. geben kei­ne Ant­wort dar­auf, wie wir in Zukunft leben wol­len. Gesell­schaft­li­che Uto­pi­en sind im Ver­gleich zu Tech­ni­ku­to­pi­en gera­de Man­gel­wa­re. Wie möch­ten Sie im tech­nik­ge­präg­ten Zeit­al­ter leben?

Die Bes­te aller Wel­ten wäre eine Digi­po­lis, in der Big Data und KI nicht nur für öko­no­mi­sche Zwecke genutzt wer­den, son­dern auch für das Gemein­wohl. Zum Bei­spiel kann die Digi­ta­li­sie­rung zur Res­sour­cen­scho­nung bei­tra­gen sowie für neue Mobi­li­täts­sys­te­me oder medi­zi­ni­sche For­schung und Anwen­dung hilf­reich sein. Die stei­gen­de Kom­ple­xi­tät der Gesell­schaft, die poli­ti­sch der­zeit von Popu­lis­ten negiert wird, könn­te durch die Digi­ta­li­sie­rung hand­hab­ba­rer wer­den. Aller­dings braucht es dazu auch ent­spre­chen­de Nar­ra­ti­ve der Digi­ta­li­sie­rung. Die Vor­stel­lung dar­über, was die Digi­ta­li­sie­rung dem Ein­zel­nen und der Gesell­schaft brin­gen könn­te, ist eigent­li­ch der­zeit eher durch öko­no­mi­sche Nar­ra­ti­ve der Inter­net-Gigan­ten und Tech-Unter­neh­men geprägt. Inwie­weit sie uns mehr Chan­cen­gleich­heit und ein gutes Leben bie­ten kann, wird viel zu wenig reflek­tiert, da die Öko­no­mi­sie­rung unse­rer Wer­te­sys­te­me in allen Berei­chen domi­niert.

 

 

 

 

Im Zen­trum der Tagung ste­hen Fra­gen wie: Wel­che Rol­le spie­len in Zukunft der Men­sch und sei­ne spe­zi­fi­sch mensch­li­chen Leis­tun­gen, sei­ne Denk- und Steue­rungs­fä­hig­kei­ten, sei­ne Ent­schei­dun­gen inklu­si­ve sei­ner Unzu­läng­lich­kei­ten, sei­ne ganz eige­ne Intel­li­genz, sei­ne Wert­vor­stel­lun­gen, sei­ne ethi­schen Hal­tun­gen und Ori­en­tie­run­gen? Sind wir auf dem Weg zum vir­tu­el­len Glück? Um mit Aris­to­te­les zu spre­chen: Wel­che Art von mensch­li­cher Vor­treff­lich­keit wol­len wir in einer von Algo­rith­men gepräg­ten Zukunft anstre­ben, wel­ches Leben leben?

Am 21. Juni 2016 fin­det in Stutt­gart eine medi­en­ethi­sche Tagung zum The­ma „In Pur­suit of (Vir­tual) Hap­pi­ness? Men­sch, Maschine, Vir­tu­el­le Rea­li­tät“ statt. Ver­an­stal­ter ist das Insti­tut für digi­ta­le Ethik (IDE), des­sen Bei­rats­mit­glied Prof. Dr. Rafa­el Capur­ro im Inter­view der aktu­el­len ago­r­a42 zu lesen ist. Das The­ma der Tagung sind Men­sch-Maschine-Inter­ak­tio­nen, die sich im Zuge der Digi­ta­li­sie­rung ver­viel­facht, aus­dif­fe­ren­ziert und zuneh­mend in unse­ren All­tag ein­ge­schrie­ben haben. Intel­li­gen­te Sys­te­me “ler­nen” dabei anhand gro­ßer Daten­sät­ze und agie­ren zuneh­mend eigen­stän­dig.

Die Ver­an­stal­tung ist öffent­li­ch und kos­ten­los. Um Anmel­dung bis zum 14.07.2017 wird gebe­ten. Das kom­plet­te Pro­gramm fin­den Sie hier.

Im Vor­feld der Tagung haben wir ein Inter­view mit Frau Prof. Dr. Petra Grimm vom Insti­tut für Digi­ta­le Ethik geführt.

 

 

 

 

 

 

______________________________________________________________________

 

 

Probeabo-Digialisierung2
+++ Jetzt gibt es die ago­r­a42 zum The­ma DIGITALISIERUNG im güns­ti­gen PROBEABO +++

Leitbilder Probeabo- Big Data, Inter­net der Din­ge, Block­chain oder künst­li­che Intel­li­genz: Was ändert die Digi­ta­li­sie­rung? Wie real ist die vir­tu­el­le Welt? Braucht die Wirt­schaft den Men­schen noch? Machen super­schlaue Maschi­nen uns zu sub­schlau­en Men­schen?

- inklu­si­ve Aus­ga­be Leit­bil­der GRATIS: Mit State­ments von Gun­ter Dueck, Marc Els­berg (“Black­out”), Micha­el Win­ter­hoff (“War­um unse­re Kin­der Tyran­nen wer­den”), Rein­hold Mess­ner, Armin Nas­se­hi uvm.

- 39% güns­ti­ger als der Ein­zel­kauf!

Editorial der Ausgabe: DER KAPITALISMUS AUF DER COUCH

DER KAPITALISMUS AUF DER COUCH

Der Kapitalismus, der alte Mann aus dem Nordwesten Englands, ist krank. Sehr krank.

Editorial Frank AugustinWenn man­che noch an der Ernst­haf­tig­keit sei­ner Krank­heit zwei­feln, liegt das dar­an, dass er sich als über­ra­schend wider­stands- und anpas­sungs­fä­hig erwie­sen hat. Mehr als nur ein­mal ist er tot­ge­sagt wor­den, doch immer wie­der ist er zurück­ge­kom­men, schien sogar stär­ker als zuvor.

Doch zuletzt war alles nur Show. Längst ist er selbst zu sei­nem größ­ten Geg­ner gewor­den. Sein zwang­haf­ter Aktio­nis­mus ver­hin­dert jeg­li­che Rege­ne­ra­ti­on und alle Ver­su­che, ihn zu kräf­ti­gen, füh­ren bloß zur wei­te­ren Schwä­chung. Auf Medi­ka­men­te wie Regu­lie­rung reagiert er hoch­all­er­gi­sch; wird ihm die Dro­ge Wachs­tum ent­zo­gen, kol­la­biert er umge­hend.

Kein Pro­blem, der Alte soll abtre­ten, er hat eh nur noch genervt? Nein, ein gro­ßes Pro­blem. Denn der Kapi­ta­lis­mus ist nicht bloß ein öko­no­mi­sches Sys­tem, das man, dem Leit­satz „Wirt­schaft für den Men­schen“ fol­gend, umbau­en könn­te. Er ist das gan­ze Sys­tem, umfasst die gan­ze Gesell­schaft, er hält sie mit sei­ner Dyna­mik, sei­nem Fort­schritts- und Wohl­stands­ver­spre­chen wie auch mit sei­ner Geld- und Pro­fit­lo­gik zusam­men. Er ist die glo­ba­le Leit­kul­tur, der Gott der Ungläu­bi­gen. Er sitzt in jeder Fami­lie, in jeder Knei­pe und bei jedem Mee­ting mit am Tisch.

So haben alle Recht, die der Ansicht sind, sein Able­ben wer­de kata­stro­pha­le Fol­gen haben. Ein Sys­tem lässt sich nicht wech­seln wie ein Auto­rei­fen. Doch wer dar­aus den Schluss zieht, es sei ver­nünf­ti­ger, dem Kran­ken bei­zu­ste­hen, liegt fal­sch. Denn je län­ger man ihn am Leben hält, desto dra­ma­ti­scher sind die Fol­gen sei­nes Todes. Mit ande­ren Wor­t­en: Wer vor der Kata­stro­phe zurück­schreckt, ver­grö­ßert sie. Mit jedem Tag wach­sen die Umwelt­pro­ble­me, neh­men die zwi­schen­mensch­li­chen und -staat­li­chen Span­nun­gen zu, steigt die Zahl der Erschöpf­ten und Frus­trier­ten, ent­ste­hen neue Bla­sen, wächst das Cha­os.

Die Wahr­heit ist also, dass wir kei­ne Wahl haben. Längst hät­ten wir anfan­gen müs­sen, einen Aus­stiegs- und Kata­stro­phen­plan zu ent­wi­ckeln – und zwar einen euro­päi­schen, weil jeder ein­zel­ne Staat damit über­for­dert wäre (und ein glo­ba­ler Plan zu früh käme). Das ist das Pro­jekt, mit dem man Euro­pa (nicht die EU!) ret­ten und end­li­ch die Euro­päi­sche Repu­blik erschaf­fen könn­te.

Was wäre das für eine Erleich­te­rung: end­li­ch all das sein zu las­sen, was offen­sicht­li­cher Blöd­sinn ist – und end­li­ch das Weni­ge ent­schlos­sen zu tun, was uns wie­der eine Per­spek­ti­ve gibt.

Ihr Frank Augus­tin

 

—-

Die Aus­ga­be zum The­ma KAPITALISMUS AUF DER COUCH kön­nen Sie hier ver­sand­kos­ten­frei bestel­len.

Gedankenspiel der agora42 4/2016

Z_punkt Kai Jannek25.02.2051

Liebes Tagebuch,

mitt­ler­wei­le ist die Stadt wie­der auf­ge­baut. Die Vier­tel, die Gebäu­de, die öffent­li­chen Plät­ze, alles sieht weit­ge­hend so aus wie vor­her. Und doch hat sich etwas ver­än­dert. Heu­te fiel es mir wie Schup­pen von den Augen. Ich war das ers­te Mal seit mehr als vier Wochen in mei­nem Lieb­lings­re­stau­rant „Zur fet­ti­gen Ente“ und es gab: kei­ne Ente. In der gan­zen Stadt bekommt man kei­ne Ente mehr. Kein Huhn. Kein Schwein. Kein Rind. Die Schlacht­häu­ser strei­ken. Gen­au genom­men: Die Robo­ter in den Schlacht­häu­sern strei­ken. Sie schlach­ten kei­ne Tie­re mehr. Sie könn­ten das nicht mehr, sagen sie. Aus mora­li­schen Grün­den. Der Her­stel­ler hat sofort den Brain­code der Maschi­nen upge­da­tet, aber das hat nichts genutzt. Die Robo­ter lie­ßen sich nicht dazu bewe­gen, ihre Arbeit wie­der auf­zu­neh­men. Sie sind nicht aus unse­rer Manu­fak­tur, aber ich ken­ne den Her­stel­ler. Und er hat das­sel­be Pro­blem wie wir zuletzt. Die Updates grei­fen nicht. Die Robo­ter stel­len ihren alten Brain­code von allein wie­der her oder ent­wi­ckeln ihn selbst­stän­dig wei­ter. Im Grun­de haben wir kei­ne Kon­trol­le mehr. Und die Kon­se­quenz ist dra­ma­ti­sch: Es gibt kein Flei­sch mehr. Zumin­dest so lan­ge nicht, bis wir ein paar mensch­li­che Schlach­ter impor­tiert haben. In Euro­pa soll es eini­ge Ruhe­ständ­ler geben, die den Beruf noch erlernt haben. Aber auch dann wird Flei­sch wahr­schein­li­ch noch ein­mal deut­li­ch teu­rer. Dabei ist ech­tes Flei­sch schon jetzt ein abso­lu­tes Sta­tu­s­pro­dukt. Fast jedes Land erhebt eine saf­ti­ge Fleisch­steu­er. Schließ­li­ch will man die Kon­kur­renz auf dem Acker zwi­schen Fut­ter- und Nah­rungs­mit­teln ein wenig zu Guns­ten Letz­te­rer ver­schie­ben. Nun ja, das Pro­blem hat sich jetzt erst mal erle­digt. Am Spot­markt sind die Prei­se für Soja und Mais bereits heu­te früh um 60 Pro­zent ein­ge­bro­chen und ver­har­ren seit­dem auf nied­ri­gem Niveau. Und Däne­mark, ein Land, das sich ganz wesent­li­ch über die Fleisch­steu­er finan­zier­te, hat mitt­ler­wei­le Insol­venz ange­mel­det.

Die Geschich­te ist eine Far­ce. Wir haben mitt­ler­wei­le methan­freie Kühe; wir haben gen­ver­än­der­te Kühe, deren Milch das Ver­dau­ungs­en­zym Lak­ta­se ent­hält, sodass sie jeder Men­sch beden­ken­los trin­ken kann; wir haben Schwei­ne, die Ome­ga-3-Fett­säu­ren anrei­chern und neben­bei güns­ti­ge Herz­klap­pen, Bauch­spei­chel­drü­sen und ande­re Ersatz­tei­le lie­fern; wir haben Hüh­ner und Ent­en, die in drei Mona­ten schlacht­reif sind. Aber sie wer­den nicht geschlach­tet. Aus­ge­rech­net jetzt strei­ken die Maschi­nen. Und begrün­den das auch noch mit dem nächs­ten, logi­schen Zivi­li­sa­ti­ons­schritt.

Kai Jannek

In der Rubrik GEDANKENSPIELE wirft Kai Jan­nek, Direc­tor Fore­sight Con­sul­ting bei Z_punkt, einen Bli­ck in die Zukunft. Viel Spaß beim Wun­dern, Stau­nen und Lachen.

Ich woll­te mir die Lau­ne davon nicht ver­der­ben las­sen. Ich frag­te Liu, den Chef­koch des Restau­rants, nach einer Alter­na­ti­ve. Liu ist ein abso­lu­ter Vir­tuo­se. Auch ohne Ente, da war ich mir sicher, wür­de er ein tol­les Gericht kre­ieren. Liu ließ einen smar­ten Algo­rith­mus zunächst eini­ge Rezep­te auf Basis mei­nes Pro­fils vor­schla­gen und ent­schied sich schließ­li­ch für ein Grün­kohl-Cur­ry mit gegrill­ten Heu­schre­cken. Heu­schre­cken gab es. Mit dem Töten von Insek­ten taten sich die Robo­ter offen­sicht­li­ch weni­ger schwer. Viel­leicht weil die Tie­re kein zen­tra­les Ner­ven­sys­tem haben. Da ich weder Lust auf wei­ches künst­li­ches Flei­sch noch auf Tofu hat­te, folg­te ich der Emp­feh­lung des Küchen­chefs. Liu arbei­te­te in einer offe­nen Küche und ich konn­te ihm über die Schul­ter schau­en, als er das Gericht an einem gro­ßen Dis­play design­te. Wie ein Kom­po­nist spiel­te er mit Zuta­ten und Abläu­fen, schuf unge­wöhn­li­che For­men und Geschmacks­in­seln im vir­tu­el­len Gericht. Und als es an die Zube­rei­tung ging, gab er wie ein Diri­gent den Food­prin­tern und Koch­au­to­ma­ten den Takt vor, vari­ier­te Tem­pe­ra­tu­ren und Dyna­mik. Schließ­li­ch stand das Cur­ry duf­tend vor mir. Der Tel­ler leuch­te­te in einem sanf­ten Oran­ge­ton und setz­te den Grün­kohl mit die­sem Kon­trast wun­der­bar in Sze­ne. Der ers­te Bis­sen war eine Geschmacks­ex­plo­si­on. Und mit jedem wei­te­ren Bis­sen ver­voll­stän­dig­te sich die Melo­die auf mei­nem Gau­men. Die Heu­schre­cken krach­ten sanft und jede bot ein ganz eige­nes Geschmacks­er­leb­nis. Der Grün­kohl zer­floss förm­li­ch auf mei­ner Zun­ge. Er war erst vor drei Stun­den in einer Ver­ti­cal Farm, zwei Blocks ent­fernt, geern­tet wor­den. Auf dem Tisch waren alle rele­van­ten Infor­ma­tio­nen zur Her­kunft der Zuta­ten, ihrer mole­ku­la­ren Zusam­men­set­zung, Nähr­stof­fen, All­er­ge­nen und Patho­ge­nen ein­ge­blen­det. Aber selbst wenn hier irgend­et­was Schäd­li­ches gestan­den hät­te, ich hät­te nicht auf­hö­ren kön­nen, die­ses facet­ten­rei­che Kunst­ob­jekt zu genie­ßen. Das waren Pro­te­ine in ihrer schöns­ten Form. Ich mel­de mich die Tage wie­der. Ver­spro­chen!

 

 

Whistleblowers UK – Enthüller dieser Welt, vereinigt euch!

Aus aktu­el­lem Anlass wol­len wir hier ein Pro­jekt vor­stel­len, das wir in der Aus­ga­be VERÄNDERUNG por­trai­tier­ten:

 

Whistleblowers UK

Enthüller dieser Welt, vereinigt euch!

Was haben ein defek­ter Dich­tungs­ring, BSE und ein Pris­ma gemein­sam? All die­se The­men gelang­ten nur des­halb an die Öffent­lich­keit, weil Insi­der die bri­san­ten Infor­ma­tio­nen auf eige­ne Faust ver­öf­fent­lich­ten: Whist­leb­lo­wer. Rod­ger Bois­j­o­ly, US-ame­ri­ka­ni­scher Raum­fahr­tin­ge­nieur, wies bereits vor der Chal­len­ger-Kata­stro­phe auf die Gefah­ren hin, die durch unge­eig­ne­te Dich­tungs­rin­ge ent­ste­hen kön­nen; Mar­grit Herbst, Tier­ärz­tin, klär­te über die ers­ten BSE-Fäl­le auf; und Edward Snow­den, einst­mals Tech­ni­ker bei der NSA, ent­hüll­te, in wel­chem Aus­maß US-ame­ri­ka­ni­sche und bri­ti­sche Geheim­diens­te auf Inter­net-Daten zugrei­fen (Prism & Co.).

Du bist nicht allei­ne!“ ermu­tigt Whist­leb­lo­wers UK (WBUK), eine gemein­nüt­zi­ge Orga­ni­sa­ti­on aus Eng­land, alle Hin­weis­ge­ber und Skan­da­lauf­de­cker die­ser Welt. Ian Fox­ley, der Initia­tor die­ser Web­page, bringt deut­li­ch zum Aus­druck, gegen wel­che Men­ta­li­tät sich sei­ne Initia­ti­ve rich­tet: „Die Ent­schul­di­gung, dass man nur Befeh­le befolgt, gilt spä­tes­tens seit den Nürn­ber­gern Pro­zes­sen am Ende des Zwei­ten Welt­kriegs nicht mehr.“ Whist­leb­lo­wer sind Per­so­nen, die sich nicht hin­ter Gehor­sam oder Pflicht­er­fül­lung ver­ste­cken, son­dern im Zwei­fel nach ihrem Gewis­sen han­deln.

 „We sur­vi­ve and main­tain our own secu­ri­ty often by turning a blind eye. A whist­leb­lo­wer for many rea­sons goes again­st the flow and does not turn a blind eye.“ David Mor­gan

WBUK ist eine Anlauf­stel­le für alle, die Men­schen­rechts­ver­let­zun­gen, Kor­rup­ti­on, Daten­miss­brauch und der­glei­chen auf­de­cken möch­ten. Das Netz­werk bie­tet recht­li­chen Bei­stand, psy­cho­lo­gi­sche Hil­fe sowie Ansprech­part­ner mit ent­spre­chen­der Exper­ti­se. Es gibt sogar regel­mä­ßi­ge Tref­fen, in denen bei­spiels­wei­se die psy­cho­lo­gi­schen Mecha­nis­men des Whist­leb­lo­wings dis­ku­tiert wer­den. Dabei for­dert WBUK kei­nes­wegs zum Denun­zi­an­ten­tum auf. Es geht beim Whist­leb­lo­wing viel­mehr dar­um, die für eine funk­tio­nie­ren­de Gesell­schaft not­wen­di­ge Trans­pa­renz zu schaf­fen. Damit sind Whist­leb­lo­wer in Zei­ten immer knap­pe­rer Bud­gets und zuneh­mend ober­fläch­li­cher Bericht­erstat­tung zu einer wert­vol­len Unter­stüt­zung für den inves­ti­ga­ti­ven Jour­na­lis­mus gewor­den.

Aber nicht nur im Ver­ei­nig­ten Königs­reich kön­nen Whist­leb­lo­wer mit Uner­stüt­zung rech­nen. Auch in Deutsch­land exis­tiert mit dem Whist­leb­lo­wer-Netz­werk e.V. eine ver­gleich­ba­re Ein­rich­tung, die sich für die Whist­leb­lo­wer ein­setzt – wie erst jüngst deut­li­ch wur­de, als auf deren Home­page gefor­dert wur­de, den Schutz für Whist­leb­lo­wer in die Euro­päi­sche Men­schen­rechts­kon­ven­ti­on auf­zu­neh­men.

 

Mehr zu WBUK: wbuk.org

Mehr zu Whist­leb­lo­wer-Netz­werk e.V.: whistleblower-netzwerk.de/

 

 

Orientierung als Überlebensfrage – Interview mit Werner Weidenfeld

Anläss­li­ch der aktu­el­len Aus­ga­be haben wir aus­ge­wähl­ten Per­so­nen zum The­ma LEITBILDER ein paar Fra­gen gestellt. Hier die Ant­wor­ten von Wer­ner Wei­den­feld.

Orientierung als Überlebensfrage

Interview mit Werner Weidenfeld

 

Aller­or­ten macht sich Ori­en­tie­rungs­lo­sig­keit breit (EU – wohin? Wachs­tum – ja, nein, wo? Nach­hal­tig­keit – wie?). Haben wir den Glau­ben an Leit­bil­der ver­lo­ren, die frü­her Ori­en­tie­rung boten?

Prof. Dr. Dr. h.c. Werner Weidenfeld ist Direktor des Centrums für angewandte Politikforschung der Ludwig-Maximilians-Universität München und Rektor der Alma Mater Europaea der Europäischen Akademie der Wissenschaften und Künste (Salzburg)

Prof. Dr. Dr. h.c. Wer­ner Wei­den­feld ist Direk­tor des Cen­trums für ange­wand­te Poli­tik­for­schung der Lud­wig-Maxi­mi­li­ans-Uni­ver­si­tät Mün­chen und
Rek­tor der Alma Mater Euro­paea der Euro­päi­schen Aka­de­mie der Wis­sen­schaf­ten und Küns­te (Salz­burg)

Mit einem Hin­weis auf ‘Glau­ben an Leit­bil­der’ wür­den wir uns den Sach­ver­halt zu ein­fach zurecht­le­gen. Es geht um den ange­mes­se­nen Umgang mit Kom­ple­xi­tät. Dra­ma­ti­sche, tief­grei­fen­de Ver­än­de­run­gen geben uns fast täg­li­ch neue Rät­sel auf. Wir erle­ben eine umfas­sen­de Glo­ba­li­sie­rung, Inter­na­tio­na­li­sie­rung, Euro­päi­sie­rung der Pro­blem­struk­tu­ren. Dies alles wird unter­füt­tert durch  die ‘Digi­ta­le Revo­lu­ti­on’. Alle Daten sind in der Jetzt-Zeit ver­füg­bar. Die Geschwin­dig­keit des Infor­ma­ti­ons­trans­fers hat sich um ein Viel­fa­ches gestei­gert. Die­ser Struk­tur­wan­del wird ergänzt durch Phä­no­me­ne wie demo­gra­phi­scher Wan­del, Migra­ti­on, neue Sicher­heits­be­dro­hun­gen.

 

Kla­re Leit­bil­der ver­spre­chen kla­re Ori­en­tie­rung. So hel­fen Leit­bil­der in einer immer kom­ple­x­er wer­den­den Gesell­schaft hand­lungs­fä­hig zu blei­ben. Bricht also eine Zeit der Aus­ein­an­der­set­zung um neue Leit­bil­der an? Gleich­zei­tig besteht die Gefahr, dass all­zu ein­fa­che (popu­lis­ti­sche) Lösun­gen pro­pa­giert wer­den. Ist also die Zeit der Leit­bil­der in einer moder­nen Gesell­schaft, von der erwar­tet wird, stets kon­sens­fä­hig und offen zu sein, vor­bei?

Wie sol­len wir in die­ser kom­ple­xen Welt des dra­ma­ti­sch schnel­len Infor­ma­ti­ons­flus­ses den Über­bli­ck behal­ten? Wie sol­len wir all das ver­ste­hen? Wir benö­ti­gen dazu gera­de­zu exis­ten­ti­ell in jedem Augen­bli­ck Ori­en­tie­rung. Nur Ori­en­tie­rungs­wis­sen bie­tet uns die Mög­lich­keit, die per­ma­nent ein­ge­hen­den Infor­ma­tio­nen zu ord­nen — in wich­ti­ge und unwich­ti­ge, in rele­van­te und irrele­van­te, in gute und schlech­te. Die­ses Ori­en­tie­rungs­wis­sen wird nun um so wich­ti­ger, als jeder von uns nur einen Aus­schnitt des jewei­li­gen uni­ver­sa­len Wis­sens erfasst. Die arbeits­tei­li­ge Welt lebt vom Ver­trau­en in die Kom­pe­tenz des Ande­ren. Nun stel­len wir aber fest, dass in unse­rer Gesell­schaft das Miss­trau­en wächst. So wird unse­rem sozia­len Leben der Sau­er­stoff ent­zo­gen.

 

Wel­ches Pro­jekt oder wel­che Per­son wür­den Sie ger­ne stär­ker in der Öffent­lich­keit ver­tre­ten sehen, weil es/sie für ein Leit­bild steht, das Ihrer Ansicht nach wich­tig für die Gesell­schaft ist?

Es geht um stra­te­gi­sche Per­spek­ti­ven, stra­te­gi­sche Pro­blem­lö­sun­gen — also um mehr als situa­ti­ves Kri­sen­ma­nage­ment. Inso­fern wäre es eine dras­ti­sche Ver­kür­zung,  die­se gro­ße kul­tu­rel­le Auf­ga­be auf ein ein­zi­ges Pro­jekt oder auf eine ein­zi­ge Per­son zu redu­zie­ren. Alle rele­van­ten Eli­ten — Poli­tik, Wis­sen­schaft, Wirt­schaft,  Medi­en — müs­sen an die­sem Dis­kurs mit­wir­ken. Sie müs­sen ‘Smart Power’ (Jose­ph Nye) ent­wi­ckeln, also Deu­tungs- und Erklä­rungs­leis­tun­gen erbrin­gen.

 

Urlaubslektüre

Das komplette Archiv der agora42

 

»Schnitt­stel­le zwi­schen Wirt­schaft und Phi­lo­so­phie – die Zeit­schrift „ago­r­a42“ infor­miert aus ver­schie­de­nen Per­spek­ti­ven. Und auch weil man die The­men­hef­te immer wie­der mit Gewinn lesen kann, sind sie eigent­li­ch Bücher.«

DRa­dio

 

Archiv agora42

Das kom­plet­te Archiv der ago­r­a42 (Stand Juli 2016)

Recht­zei­tig zum Anfang der Som­mer­fe­ri­en haben wir für Sie ein wenig Lese­stoff  zusam­men­ge­stellt. Ab heu­te kön­nen Sie das kom­plet­te Archiv der ago­r­a42 in einem Paket erwer­ben und sind so gegen jeg­li­chen Anflug von Lan­ge­wei­le gefeit – erhal­ten Sie damit doch u.a. 48 bemer­kens­wer­te Inter­views mit eben­so bemer­kens­wer­ten Per­sön­lich­kei­ten. Doch damit nicht genug!

Selbst­ver­ständ­li­ch erhal­ten Sie mit dem Archiv der ago­r­a42 auch die Ant­wort auf die Fra­ge nach „life, uni­ver­se and ever­y­thing“ – und dar­über hin­aus Ant­wor­ten auf (fast) alle ande­ren rele­van­ten Fra­gen, die das Leben bereit­hält.

Das Archiv der ago­r­a42 umfasst alle bis­her erschie­ne­nen Aus­ga­ben der ago­r­a42 – inklu­si­ve der jeweils aktu­el­len Aus­ga­be. Da die Aus­ga­be 4/14 DAS NEUE bereits aus­ver­kauft ist, bekom­men Sie die­se gra­tis als PDF zum ansons­ten hap­ti­sch erfahr­ba­ren Archiv mit­ge­lie­fert.

Das kom­plet­te Archiv kön­nen Sie noch bis Ende 2016 zum Vor­zugs­preis von 205 € (statt 259,60 €, Stand Juli 2016) zzgl. 5 € Ver­sand­pau­scha­le deutsch­land­weit bestel­len (Ver­sand­prei­se außer­halb von Deutsch­land wer­den auf Anfra­ge mit­ge­teilt).

 

»…und gen­au das macht ago­r­a42 zur bes­ten phi­lo­so­phi­schen Publi­kums­zeit­schrift im die­sen Länd­le.«

derleser.net